"Es muss auch Grenzen für die Freiheit geben", meinte der Minister. Damit hat er uns soeben zu Gefangenen degradiert. Und zwar alle Menschen.
Freiheit ist immer unbegrenzt
Merke: Freiheit ist per Definition unbegrenzt. Es kann Grenzen geben wie man die Freiheit auslebt, aber es kann keine Grenzen für die Freiheit geben. Das sagt schon die Logik hinter dem Wort Freiheit. Wer etwas anderes auch nur denkt muss somit ein Idiot oder pervers sein. Entweder ich bin frei, oder ich bin es nicht. Es gibt nicht "ein bisschen frei" oder "ein bisschen unfrei". Wenn die Freiheit nicht unbegrenzt ist, ist sie nicht existent. Freiheit ist in diesen Zusammenhang absolut und binär. Entweder man ist schwanger oder man ist es nicht. Entweder man ist frei (dann kann man ungehindert alles tun wozu man die Möglichkeit hat) oder man ist es nicht. Es gibt daran auch nichts zu deuteln oder einzuschränken. Es ist also eine Grundlage der Freiheit, dass ich mir einen Urknall bauen darf um ihn dann einzusetzen um dieses Universum einem neuerlichen Urknall zuzuführen. Ist das eingeschränkt bin ich nicht frei. Die Frage stellt sich nicht ob ich einen Urknall bauen kann, sondern im Zusammenhang mit der Freiheit nur, ob ich es tun darf. Alle Maßnahmen die man sanktioniert um zu verhindern, dass jemand einen Urknall baut und damit das Universum vernichtet, dürfen nicht in die Freiheit selber eingreifen. Das bedeutet, sie dürfen mich nicht präventiv daran hindern, einen solchen Urknall bauen zu wollen, sondern sie dürfen erst dann greifen, wenn ich wirklich etwas getan habe, das dazu führt, dass ich einen Urknall baue. Wer das jetzt nicht versteht sollte sich vielleicht mal den Film "Minority Report" ansehen, in dem es darum geht, dass Verbrechen verhindert werden, bevor sie begangen werden. Dabei werden die Leute nicht an der Ausführung des Verbrechens selbst behindert, sondern daran, das Verbrechen überhaupt begehen zu können. Man braucht dafür nicht die Logik Hollywoods zu bemühen um zu begreifen, dass man kein Verbrechen bestrafen kann, das überhaupt im Ansatz niemals begangen wurde, sondern man kann bereits durch Betrachtung des Begriffs "Freiheit" ebensoleicht zu dem Schluss kommen, dass man so niemals vorgehen kann. Denn ich muss so frei sein, das Verbrechen begehen zu können, sonst bin ich nicht frei. Man darf mich lediglich an der Ausführung hindern oder hinterher mit Strafe belegen, wenn man mir das Verbrechen nachweisen kann. In diesem Zusammenhang der Einschränkung der Freiheit gibt es also nur folgende Varianten:- Es gibt keine Freiheit weil ich sie erwürgt habe
- Es gibt Freiheit, aber ich überwache sie um Sanktionen verhängen zu können wer gegen die Regeln verstößt (Big Brother). Das Problem dabei ist, dass bei einem nicht absolut wohlwollenden Big Brother die Freiheit Makulatur ist. Ich kann also Sein und Schein nicht voneinander trennen.
- Es gibt Freiheit, aber ich gehe von der Unschuldsvermutung aus und überwache die Bürger nicht und verhänge nur hinterher notwendige Strafen. In einer solchen Gesellschaft wollen wir leben denn darauf zählt unsere Demokratie und es ist die Basis für unser Grundgesetz. Diese bringt es aber mit sich, dass sich Terroristen unter uns bewegen dürfen bis wir sie als solche erkennen, z. B. indem sie sich zu erkennen geben.
- Es gibt Freiheit und Anarchie, wobei ich Anarchie nicht als etwas schlechtes begreifen will, sondern als die fehlende Notwendigkeit einer Regierung die eingreift um das Individuum zu schützen, da die Gemeinschaft dies bereits hinreichend gut von sich aus tut.